Василий Столейков

msProfile сломалось и уже не работает с новыми версиями miniShop2?
Весь процесс покупки с внутреннего счёта идёт как надо, но поле «Потрачено» (spent) не только уже не увеличивается на потраченную сумму, а наоборот, обнуляется!
Специально для этого поднял тестовый хостинг и настроил miniShop2 и msProfile — ситуация точно такая же как и описывал, то есть никакие сторонние плагины на это не влияют…

Хотя как вариант добавлю наверное и её для выбора, спасибо за наводку!

Да, проц у меня сразу подскочил… Если бы не это может бы добавил бы его в пакет…

На Canvas? Очень красиво!
На js можно похожий настроить + будет поверх всего сайта и текста и будет реагировать на мышь.

Прошу прощения, в следующей версии исправлю затирание настроек при обновлении. Спасибо!

Должно работать с коробки. Если есть проблемы — обращайтесь в техподдержку, разберёмся.
Ещё раз проверьте, чтобы была последняя версия дополнения, 1 января были исправлены ошибки связанные с периодом показа.

не знаю насколько нужны сообществу такие вот заметки

Нужны, была задача один в один. Спасибо за готовое решение!

10 циклов:

• плагин: 0.0012100
• сниппет: 0.0076529

Честно говоря, я не понимаю, что показывает твой тест. Никто не будет вызывать на странице 10 тыс. раз этот сниппет-фильтр. Поэтому твой тест показывает непонятно что.

Ну, мне показалось что на больших объёмах разница лучше видна невооружённым взглядом.

Это я к тому, что твоим сниппетом можно пользоваться и с феномом и без. Всё будет хорошо.

Поэтому я и вшил в пакет оба варианта, кто не пользуется одним, воспользуется другим. А кому важна скорость работы — тот уже и так использует феном везде.

А третий я бы с небольшой правкой отправил нашей футбольной сборной. )

Посмеялся от души, спасибо за юмор! :D

Как я и говорил, проверял на PHP 7.0. Когда переключил на 7.2 значения сильно поменялись в лучшую сторону, но пропорции остались:
Сниппет — 2.0118967666667
Плагин — 0.0478010

А как тебе такой тест?
Используем самый простой сниппет-модификатор, который просто возвращает $input:

<?php
return $input;

Среднее значение с сниппетом: 2.59597648
Такой же упрощённый плагин для феном: 0.0543768

Не забывай, что тест проходит 10000 итераций.

Вывод: модификаторы — необходимое зло, но из двух зол лучше выбрать меньшее...

Вывод:
№1. Если нужен этот (или любой другой) модификатор, то лучше всегда использовать феном-модификаторы, а не сниппеты.
№2. Если есть модификаторы на сниппетах, переписать их все на феном.
№3. Если есть возможность, не использовать ни то ни другое. Вообще не стоит разрабатывать сайты, тогда никаких проблем не будет.

Вот усреднённое значение из 10 прогонов страницы без модификатора: 0.05295319
Скрипт один в один как в оригинале. Тестовый тариф модхост, PHP 7.0

Логично, прогнал каждый тест по 10 раз и вывел среднее значение Total time:

С плагином для феном-модификатора: 0.07425782
Без плагина (на основе сниппета-модификатора): 3.01222153

Код в сниппете и в плагине идентичный. Проверял на тестовом тарифе модхоста.

Может я неверно выразился: предыдущее дополнение ориентировано на клиентов-заказчиков. Это дополнение — инструмент для разработчиков. Следовательно Программисты-разработчики != (не равно) клиенты-заказчики. Поэтому и ценовая политика другая.
Надеюсь ясно объяснил, как-то так.

Разница тоже потрясающая!

С плагином для феном-модификатора:

0.0004969: Created inline "modChunk" with name "1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0092301: Compiled Fenom chunk with name "modchunk/1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0684869: Total time
4 194 304: Memory usage

Без плагина (на основе сниппета-модификатора):

0.0001199: Created inline "modChunk" with name "1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0011730: Compiled Fenom chunk with name "modchunk/1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0009501: Loaded "modSnippet" with name "numabbr"
2.6079650: Total time
10 485 760: Memory usage

t.me/ru_modx

Пакет с новым названием SnowStorm одобрили в модсторе.
Ещё раз спасибо за напоминание!

Запустил тест на modhost взяв за основу твой тест скорости.

На чистом MODX:

$tpl = '@INLINE <p>[[+val1:numabbr]] - [[+val2:numabbr]] - [[+val3:numabbr]]</p>';

0.0003231: Created inline "modChunk" with name "9ac2f45dface999372b73c0e849b6e2b"
6.4335611: Total time
2 097 152: Memory usage

Ну и на Fenom:

$tpl = '@INLINE <p>{$val1|numabbr} - {$val2|numabbr} - {$val3|numabbr}</p>';

0.0003171: Created inline "modChunk" with name "1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0079300: Compiled Fenom chunk with name "modchunk/1eb147a25d4f0c2e1d98d1677831e5a7"
0.0751421: Total time
4 194 304: Memory usage

Тут даже и говорить ничего не надо, с феном-модификатором страница грузится моментально.

Fenom FOREVER... )))

Я тестировал, перед тем как писать пакет — если используется феном, то вызывается модификатор фенома, а не сниппет и скорость на больших количествах разительно отличается. Могу попробовать собрать тест.

Но если у тебя 2 раза прописан один код в сниппете и плагине, то лучше бы оставить его в одном месте.

У меня сейчас дубляж кода, типа если не сработает у пользователя плагин, то сниппет его страхует повторяя тот же код.
Спасибо за идею затолкнуть это в общий класс — так и сделаю!